L’European Society of Cardiology (ESC) a publié récemment de nouvelles recommandations pour la prise en charge du patient diabétique de type 2 (DT2) à risque cardiovasculaire, en donnant une place privilégiée aux agonistes des récepteurs du glucagon-like peptide-1 (GLP-1) et aux inhibiteurs des co-transporteurs sodium-glucose de type 2 (gliflozines). Selon ces recommandations, tout patient à haut risque (défini très largement) et, a fortiori, à très haut risque, devrait bénéficier de ces médicaments, quel que soit le niveau du contrôle glycémique et ce, même avant la metformine. Si on respectait ces recommandations à la lettre, quasiment tous les patients avec un DT2 de plus de 10 années d’ancienneté devraient être traités par l’un ou l’autre de ces médicaments (voire les deux). Ceci représente une population cible bien plus large que celle préconisée en prévention cardiovasculaire primaire dans le dernier consensus de l’American Diabetes Association et de l’European Association for the Study of Diabetes (ADA-EASD). Celui-ci, par ailleurs, continue à donner la préséance à la metformine. Cet article analyse de façon critique les points de convergence et de divergence entre ces deux recommandations officielles et donne des arguments en faveur de la position de l’ADA-EASD.

The European Society of Cardiology (ESC) recently published new guidelines for the management of patients with type 2 diabetes (T2D) at cardiovascular risk, and gave a preferential place to glucagon-like peptide-1 (GLP-1) receptor agonists and sodium-glucose cotransporter 2 (SGLT2) inhibitors (gliflozins). According to these guidelines, any patient at high (with a very large definition), and a fortiori at very high, cardiovascular risk should benefit of these medications, whatever the level of glucose control and even before metformin. Thereby, almost all patients with T2D of more than 10 years should be treated by one of these medications (and possibly both). This represents a much larger population than that recommended in primary cardiovascular prevention by the most recent consensus report by the American Diabetes Association and the European Association for the Study of Diabetes (ADA-EASD), which also kept metformin as first-choice drug. This article provides a critical analysis of the convergent and divergent points between these two official recommendations and gives some arguments in favour of the ADA-EASD consensus.